佩里教授自己对摩尔教授的批评是以下面的方式进行的。摩尔认为，假设“善”被定义为“为某人所欲望”，这一定义被以下事实证明有误，该事实是，尽管战争为某人所欲望，追问战争是否是善的仍然可能。佩里教授似乎承认以上这一事实对被设想的定义来说是致命的，因为他打算用一种他明显认为是不同的定义——即：“在某种意义上的善＝为某人所欲望”——来取代以往的定义。于是，他竭力用以下说法来回避摩尔教授的反驳，这种说法是：这一不同定义是正确的，它能与以下的追问很好地相恰，即：在这一不同定义中我们仍可以追问（我们显然可以追问）如果在这种意义上战争是善的，那么，在诸如为所有人所欲望的或义务的或美丽的等其他意义上，战争是否也是善的。［52］
忽略以上这一要害在我看来似乎是奇怪的。我猜想，没有人会根据这种理由——即：虽然战争为某些人所欲望，但战争却不是为每个人欲望的，它不是美丽的，它也不是义务的——来幻想去反驳将“在某种意义上的善”与“为某人所欲望的”等同起来。而那些（真正有力的）反驳分别是：（1）即使战争为某些人所欲望，但在任何意义上战争都不是善的（虽然战争的构成要素可能是善的）；（2）即使在某种意义上战争是善的，但说战争是善的所意指的绝不是说战争为某人所欲望。