再换个角度，从本案双方的诉辩意见来看：对被上诉人杜庙木材大市场而言，如果前案判决能够实际执行到位，涉案土地使用权返还到杜庙木材大市场的手中，其就不会再提起本案“排除妨害”的诉讼请求；如果前案赔偿损失的诉讼请求得以不折不扣的执行，杜庙木材大市场也绝对不会再对2015 年1 月1 日之后的损失再次诉请赔偿。对上诉人从家根而言，其一审和二审的抗辩意见，无非是强调，不仅本案不应当支持本案原告杜庙木材大市场的诉请，而且前案的生效判决结果也是错误的。总而言之，这两个案子中杜庙木材大市场的诉讼请求，怎么看都是叠床架屋。
民事诉讼法中“一事不再理”原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件再次起诉；第二，裁判生效后产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉，从法院角度讲，就是不得再受理，避免作出相互矛盾的判决，也避免当事人纠缠不清，造成诉累。确定无法执行的判决，即不具有执行力的判决，判决结果不仅值得商榷，也很可能根本就是不当甚至完全错误的。执行遇阻的判决，也不应当简单地人为地以某一时点进行切割，之前的执行，之后的另诉。同时，如果本案能够在执行程序中解决当事人之间的纠纷，则前案生效判决不必启动审判监督程序，否则，即应当告知当事人通过对前案生效判决申请再审来解决。